RETIRO PIT STOP (PARADA OBRIGATÓRIA) 29/07/2012

Criação e Evolução (6)

Achei interessante criar esta sexta postagem quanto a Criação e Evolução por 2 aspectos:

1 - Quero postar o comentário que o Carlos Francisco (autor do Blog Quo Vadis Domine), que pertence à Comunidade Filhos da Redenção da qual também participo, colocou na quinta postagem sobre o tema [ Criação e Evolução (5) ] para que as divulgações automáticas de postagens do blog pudessem funcionar com este texto que é mais um a corroborar o raciocínio que expus. O texto é de autoria do cardeal Odilo Scherer:

"A criação não exclui a evolução, nem o contrário (...) a evolução é um fato evidente e não pode ser posta em dúvida; porém, se ela explica como as coisas se diferenciam e mudam, por diversos fatores, ela, contudo, não explica a origem absoluta dessas coisas. É um fato que somente evolui e se transforma aquilo que já existe. Donde, ou de quem cada ser recebeu a existência e a ordem interna para ser aquilo que é, e não outra coisa? Do nada? Do nada, nada surge, a não ser que algum agente "crie", isto é, dê origem, tire do nada e faça existir algo. O acaso poderia ser este fator determinante? Como seria inteligente este acaso! A teoria do acaso é absurda. É melhor crer em Deus criador, isso não é absurdo."

(cardeal Odilo Scherer, em artigo publicado no jornal arquidiocesano "O São Paulo", no ano das comemorações de 200 anos do nascimento de Charles Darwin)

2 - Achei também importante reforçar um ponto que pode não ter ficado claro o suficiente. Quando digo que a interpretação do texto (principalmente no início do Gênesis) não deve ser feita de forma literal, não quero dizer que tudo seria um "conto de fadas" e que, portanto, não teria a devida validade. Muito pelo contrário! O que quis dizer é que o estudo deve ser feito com todo o cuidado levando em conta diversos aspectos da época da escrita (que não é a mesma época narrada) e vários outros pontos que já citei.

Assim, por exemplo, acho interessante citar aqui brevemente a questão do Pecado Original. Embora a narrativa fale do fruto da árvore que havia sido proibido para os seres humanos e possamos afirmar que o gênero literário aqui comporta alguns símbolos, o fato é que houve um acontecimento no período inicial da humanidade onde o primeiro ser humano cometeu um ato que foi contrário à sua natureza, contrário ao objetivo para o qual ele foi criado (ou para o qual ele evoluiu) e que isto causou uma desordem que se propagou para a especie inteira. (cf. CIC 390)

Deus ao infundir a alma espiritual no ser humano, também havia lhe concedido a graça original, simbolizada pela grande harmonia no Paraíso, onde ele passeava com Deus - o "lugar" de encontro com Deus. Ao contrariar a vontade de Deus, querendo decidir por sua própria conta o que é bem e o que é mal (daí a arvore da ciência do bem e do mal), ele acaba indo contra a graça original e a perde. Esta "falta" da graça original se propagou pela espécie - daí o pecado original.

A partir daí, a natureza do homem continua boa, pois assim foi criada. Entretanto, encontra-se como que "enfraquecida", machucada, lesada. Mesmo quando a graça passa a habitar em um ser humano pelo batismo, a natureza permanece enfraquecida mas, com a graça, pode ser vencedora - eis o combate espiritual que experimentamos a cada dia.

O Catecismo da Igreja Católica trata muito bem deste tema nos parágrafos 385 a 421. Recomendo mesmo esta leitura.

.

RETIRO PIT STOP (PARADA OBRIGATÓRIA) - 12/02/2012

A Comunidade Católica Filhos da Redenção, da qual eu participo, está organizando o RETIRO PIT STOP (PARADA OBRIGATÓRIA)

Retiro de espiritualidade e reencontro com nosso primeiro amor, que é Jesus.

No corre-corre de nossa vida diária, mesmo quando trabalhamos em alguma Pastoral ou Movimento da Igreja, precisamos dar uma parada para "recarregar as baterias".

Este retiro de apenas um dia tem este objetivo de ser uma pequena parada, um PIT STOP na caminhada rumo a Deus reavivando nosso primeiro amor.

ATENÇÃO: O retiro será dia 12/02/2012 (Domingo) de 8:00h às 17:30h na Paróquia do Divino Salvador.

INSCREVA-SE!! VAGAS LIMITADAS A 50 PESSOAS!

Clique neste Link INSCRIÇÃO e realize sua inscrição.

Taxa de R$10,00 para o almoço.
.

Criação e Evolução (5)

Na quarta parte deste tema Criação e Evolução (4) já postada, falamos de mais alguns trechos da Bíblia e que eles precisam ser interpretados com muito cuidado levando em conta diversos fatores.

Agora chegou a hora de trabalharmos uma pergunta: Deus não poderia ter escolhido criar pela evolução? Isto o faz menos criador?

Ora, se dissermos por exemplo que quando Deus cria o início de tudo, Ele já cria também as condições necessárias para que tudo possa evoluir, estaríamos dizendo alguma blasfêmia? Não pode ser uma solução de complementação entre Criação e Evolução?

Ora, dizer que Deus é o Criador de todos os seres (o que é uma verdade incontestável da fé) não precisa "obrigar" que esta criação seja direta. Vamos a um exemplo simples citando Gn 1,10. 

• "Deus disse: 'Produza a terra plantas, ervas que contenham semente e árvores frutíferas que dêem fruto segundo a sua espécie e o fruto contenha a sua semente.' E assim foi feito."

Ora, a Palavra de Deus menciona aqui claramente a criação de um processo que as plantas fariam para continuar, através dos tempos, gerando novas plantas (planta - fruto - semente - nova planta). Mais tarde, no mesmo capítulo, vemos o famoso "crescei e multiplicai-vos" dito aos animais e também ao homem e a mulher. Trata-se novamente de um processo criado por Deus.

É claro que aqui estamos falando de novos seres gerados a partir de outros de mesma espécie. Mas seria tão complicado estender a possibilidade (vejam bem, estou dizendo possibilidade!) para a evolução, onde uma nova espécie poderia surgir a partir de uma modificação genética da espécie anterior? Se no momento inicial de criação (quando antes nada existia) também tiverem sido criadas as condições e processos necessários para que tal acontecesse, qual seria o problema? Não seria também Deus o criador de tudo?

Sei que o que vou falar agora não comprova nada, mas já repararam que a primeira narrativa coloca uma ordem de criação do menos evoluído para o mais evoluído? Vamos nos limitar em falar dos seres vivos: plantas (v11), animais marinhos e aves (v20), animais terrestres (v24) e o ser humano (v26).

É claro que temos aqui alguns pontos que precisam ser resguardados para podermos considerar esta complementariedade entre criação e evolução:

1. A criação da matéria inicial e de toda a capacidade e condições de evolução que essa matéria inicialmente criada teve é devida a Deus diretamente. E isso a Teoria da Evolução não conseguiria desmentir, pois ela não trata do início de tudo, mas do processo como tudo foi acontecendo.
2. Particularmente, há 2 eventos nesse processo que também são únicos e claramente realizados por Deus: o surgimento da vida e o surgimento de um ser racional (humano).

• A vida é um dom de Deus e que jamais conseguiu ser repetido pelo ser humano. Mesmo com várias sequências genéticas já decifradas pela Ciência, o Homem não conseguiu criar vida a partir de  materiais não vivos. Penso que em um determinado momento em que a vida seria possível, em que uma estrutura molecular mínima poderia suportá-la, Deus infundiu a vida e, a partir daí, a evolução atuou a partir das condições e capacidades inerentes a esta estrutura. Lembremos que, segundo a doutrina católica, todos os seres vivos possuem alma e esta não é física em si, embora esta com o corpo forme um só ser. A inserção da alma (do princípio vital) seria ação direta de Deus.
• O surgimento de um ser racional também apresenta um momento de ação direta de Deus. O ser humano possui uma alma espiritual, diferentemente dos demais seres vivos. É esta alma espiritual que também o faz imagem e semelhança de Deus. Quando surgiu um ser com capacidade e estrutura suficientes para ter uma alma espiritual, Deus a infundiu neste ser e este foi o primeiro ser humano (Gn 2,7 - o sopro de vida nas narinas do homem). A partir daí, a cada ser humano que é concebido, Deus cria a sua alma e a infunde no momento da concepção.

Como criador das possibilidades e capacidades dos seres para que evoluíssem, não há aqui um abandono de Deus, mas sim uma criação contínua. Presenciamos uma criação em processo, uma criação em evolução.

Como eu disse logo nas primeiras postagens, muitos aspectos da teoria da evolução ainda são conjecturas, mas uma coisa é certa: com um estudo científico sério e limitado ao seu campo de verificação e testes, não há como excluir a ação criadora de Deus pois a ciência não possui métodos e processos que possam extrapolar fora das coisas criadas. E Deus transcende (não está contido em) este mundo.

Por outro lado, a fé também tem a possibilidade de avançar à medida que surgem progressos na investigação científica. Se Deus fez do homem um ser racional, capaz de investigar a criação e de "criar" (a partir da matéria já criada), a ciência não é algo indesejável em si.

Basta que haja uma discussão saudável entre fé e ciência. Ambas buscam a verdade e a verdade é única. Cada uma em seu campo e se complementando (sem se misturar), poderemos avançar.

.

Mensagem de Natal

Pois é... Olha essa data aí de novo: Natal!!

Mas uma coisa é muito estranha... Parece que cada vez menos pessoas falam do real significado da data. Fala-se de Papai Noel (que não é o aniversariante), de paz e de luz (que não surgem do nada) e há quem fale de uma noite mágica, capaz de aproximar os seres humanos - como se um passe de mágica pudesse realizar isso.

Ora, cristãos ou não, aqueles que querem comemorar o Natal e que desejam os frutos de paz, de luz, de unidade (e tantos outros que são mencionados nesta época) precisam saber porque esta é uma data tão importante e real, o que ela realmente significa para os cristãos, o que está envolvido e, a partir daí, mesmo que não compartilhem das mesmas crenças, saibam tudo o que um cristão quer dizer quando deseja um Feliz Natal. Acho que, somente assim, poderemos começar a construir realmente os frutos tão almejados de forma que não sejam apenas uma "trégua" de 24 horas, mas duradouros.

Dizer que o Natal é a data em que comemoramos o nascimento de Jesus já é um bom começo (uma vez que muitos até acham que o Papai Noel é o aniversariante), mas ainda muito pouco para expressar o evento inédito que acontece na história da humanidade neste nascimento. Aquele menino que nasceu em Belém é o próprio Deus que nasce como um ser humano! Loucura para qualquer pensamento humano, mas o Deus todo-poderoso vem até nós se encarnando como ser humano, com seus limites, suas dificuldades, seus sofrimentos e alegrias... E sabe porquê? Porque o ser humano se afastou de Deus pelo egoísmo, pela indiferença, pela injustiça - em suma, pelo pecado.

Caramba!!! O ser humano se afastou de Deus, ofendeu as Suas recomendações para que pudéssemos viver em harmonia e em paz, gerou guerras com seus irmãos... e Deus o que faz? Não se apegou a sua soberania e poder, mas veio até nós como um de nós, por nossa causa, por Seu amor por nós.

É isso que comemoramos no Natal!!! Jesus é Deus conosco! Deus, que é todo-poderoso, veio até nós que o ofendemos - porque não devo eu fazer o mesmo em relação àquele que me ofendeu? Porque não devo tentar me livrar dos pensamentos maus que me escravizam e que, no fundo, só fazem mal a mim mesmo? Até quando será que não perceberemos que sentir ódio ou raiva de alguém é o mesmo que beber veneno achando que o outro é que será afetado? Percebem que aqui está um fator primordial para se conseguir os frutos de paz, harmonia, luz e alegria que tanto almejamos?

Porém é claro que, como seres humanos, somos fracos para que uma simples decisão se torne ação. Há verdadeiros turbilhões de sentimentos, sofrimentos, feridas que nos fazem tomar outras direções, mesmo quando decidimos algo. Para isso, Deus aí está para nos ajudar! A partir do momento em que Deus se fez Homem em Seu Filho Jesus, nós fomos também beneficiados. Deus se fez pobre homem para que o Homem fosse enriquecido em sua natureza. Podemos contar com a força espiritual de Deus - que não é uma simples força, mas o próprio Espírito Santo de Deus agindo em nós.

Portanto, não há nada de magia. Há sim a graça de Deus agindo no esforço humano! Deus faz a parte d'Ele. E nós, estamos dispostos a fazer a nossa? Eis o real convite que é relembrado na noite de Natal, mas que precisa se estender por todos os dias da nossa vida. O convite a ultrapassar o que nos faz mal e fazer o bem, a acabar com o rancor e dar vez ao amor, a superar as trevas e deixar brilhar a luz de Deus em nossas relações familiares, de amizade, de trabalho...

E, por fim, Deus se fez um de nós - em Seu Filho Jesus somos também filhos de Deus. Não há como falar em fraternidade (irmãos) se não falamos de um Pai comum. Liberdade, Igualdade e Fraternidade são irrealizáveis se não partirem de um ponto comum - Deus é nosso Pai!

Este sim é o Natal que desejo. O Papai Noel é hoje apenas um apelo comercial que está longe de ser o sentido desta data. O presente principal que daremos aos outros e a nós mesmos será um coração mais leve, mais aberto ao irmãos.

Agora sim!! Um Feliz Natal repleto de todas as graças que Deus quer derramar na vida de cada um de vocês e que estas graças se estendam pelo ano de 2012, dando-lhes força para buscarem e alcançarem todos os frutos e resultados que vocês almejam.

Um abraço,
Antônio José

Criação e Evolução (4)

Na terceira parte deste tema Criação e Evolução (3) já postada, vimos que o objetivo das Sagradas Escrituras não é dar uma aula de ciências e, portanto, não é no sentido literal que está o que Deus quer nos afirmar, embora tenha se utilizado da linguagem humana dos hagiógrafos (pessoas que escreveram sob a ação do Espírito Santo). A linguagem (incluindo aí também o estilo de escrita) é um meio para expressar algo (ou alguém) que transcende (ultrapassa) a própria linguagem, o próprio Homem, todo o universo.

Portanto, a interpretação das Sagradas Escrituras não deve ser realizada somente pelo sentido literal, mas ir além do mesmo, observando o estilo literário, a época da escrita, a época narrada, os aspectos culturais e também a importantíssima unidade da Sagrada Escritura como um todo.

Neste trabalho de estudo profundo da Bíblia, a Igreja tem se dedicado desde sua instituição por Jesus. Lembremo-nos que muitas vezes o próprio Jesus se sentou com a Igreja embrionária (os apóstolos) e lhes explicou as escrituras do primeiro (ou antigo) testamento, mostrando-lhes que o sentido das mesmas apontavam sempre para a vinda d'Ele, o Messias, o Salvador entre nós. A ponto de João escrever no início de sua narrativa do Evangelho de Jesus um texto que remete também ao início do livro do Gênesis, fazendo um paralelo entre a antiga e a nova criação:

• "No princípio era o Verbo, e o Verbo estava junto de Deus e o Verbo era Deus. Ele estava no princípio junto de Deus. Tudo foi feito por ele, e sem ele nada foi feito." (Jo 1,1-3)

• "No princípio, Deus criou os céus e a terra" (Gn 1,1)

Lembram que na primeira narrativa da Criação no Gênesis Deus cria pela sua Palavra? A Palavra aqui é mais que um simples vocábulo, que um conjunto de letras. É a própria essência criativa e organizadora de Deus, a capacidade de organizar o caos, de ordenar o que é desordenado. Indo além, também demonstra a capacidade de comunicação, de organizar pensamentos, raciocínios, idéias que podem ser comunicadas.

• "E o Verbo se fez carne e habitou entre nós, e vimos sua glória, a glória que o Filho único recebe do seu Pai, cheio de graça e de verdade." (Jo 1,14)

Ora, é muito fácil intuir de quem João está falando aqui: o Verbo (a Palavra - o Logos) é o próprio Deus (Jo 1,1) e se encarnou como um ser humano - Jesus. Em Jesus podemos ver a harmonia da criação. Ele é a expressão do que humanamente nós deveríamos e fomos capacitados a ser: imagem e semelhança de Deus.

A nossa "imagem e semelhança" está longe de querer designar questões físicas ou mesmo uma igualdade total e absoluta. Mas é nítido que o ser humano tem capacidades que nenhum outro animal possui, entre elas a inteligência racional (criatividade, capacidade de ordenar, de organizar pensamentos, de comunicar-se...) Percebem aqui um aspecto da imagem e semelhança, evidentemente limitadas se comparadas a Deus?

Bom, depois de mais estas considerações sobre o sentido literal e o que o texto tem como objetivo expressar, pergunto: se a criação de tudo (criaturas sem vida, plantas, animais irracionais, seres humanos) não tiver sido num mesmo momento ou não tiver sido em 6 dias, as Escrituras deixam de ser verdadeiras? De outra forma, considerar que Deus é o criador de tudo o que existe invalida totalmente a teoria da evolução das espécies?

A pergunta que será tratada na próxima postagem: Deus não poderia ter escolhido criar pela evolução? Isto o faz menos criador?

.

Criação e Evolução (3)

Na segunda parte deste tema Criação e Evolução (2) já postada, foi visto que os 2 conceitos não estão em oposição, mas falam de duas coisas distintas. O problema começa a acontecer quando a Ciência começa a querer definir questões que fogem do seu ambiente experimental/físico ou quando a Religião quer fazer aplicações científicas a partir da Revelação Divina.

Para início de conversa, já podemos ver que a Palavra de Deus narra a Criação de duas formas distintas: Gn 1,1-2,4a x Gn 2,4b-25. São relatos escritos em épocas distintas, em situações distintas e de tradições distintas. Vejamos algumas diferenças: 

• Narrativa 1: o Homem e a mulher são os últimos a serem criados.
• Narrativa 2: o Homem é criado antes das plantas e dos demais animais e, por fim, a mulher é feita a partir da costela do Homem.

• Narrativa 1: Deus cria todas as coisas pela Sua Palavra (Faça-se... Façamos...) 
• Narrativa 2: Deus cria o Homem e os animais a partir da terra, como ou Oleiro que trabalha o barro.

Só por aí, já temos dificuldade de colocar o texto bíblico como verdade científica "ao pé da letra". Mas é aí que entra a necessidade de um estudo da Bíblia levando em conta o contexto histórico, o gênero literário, o intuito principal do texto, etc. 

Ora, em ambos os textos, a verdade fundamental a ser verificada é que Deus é o Criador de todas as coisas. A forma como o texto quer dizer isto e outras verdades de fé contidas é que varia.

Existem outras verdades fundamentais que podemos ver aqui: 

• Condenação da astrologia, tendo em vista que Deus criou os astros (sol, lua, estrelas...) e, portanto, são apenas criaturas e não controladores do nosso destino.
• Na primeira narrativa, Deus cria homem e mulher, ou seja, em igualdade de dignidade: ambos imagem e semelhança de Deus. Na segunda narrativa, a mulher é feita da costela do homem, ou seja, da mesma matéria. Além disso, não é tirada nem do pé nem da cabeça, ou seja, nem como dominante nem como dominada. É alguém que está ao lado (costela) e que é uma ajuda adequada. Mais uma vez a idéia de igual dignidade.

Ora, o texto não tem portanto a pretensão científica de mostrar exatamente (literalmente) como aconteceu, mas em uma coisa ele é claríssimo: Deus criou tudo a partir do nada: "No princípio Deus criou os céus e a terra" (Gn 1,1).

Na próxima postagem trataremos de como a evolução entra em harmonia a partir daqui.

Criação e Evolução (2)

Na primeira parte deste tema Criação e Evolução (1) já postada anteriormente, enfatizei a base do que iremos tratar agora: Ciência e Religião tem objetivos complementares e não contrários. Têm métodos distintos, mas não contrapostos.

Assim, já podemos assinalar uma distinção clara entre Criação e Evolução:
- Quando vemos a narrativa da criação em Gênesis estamos diante de uma busca das origens, mas não no intuito de definir cientificamente e com precisão o que e como ocorreu. O objetivo principal ali é transmitir verdades essenciais da fé como o sentido de tudo o que existe e também que tudo teve um início por obra de alguém que não teve início (No princípio, Deus criou os céus e a terra - Gn 1,1).
- Quando falamos de Evolução (seja pela corrente científica que for), tentamos falar da forma como os seres foram evoluindo a partir de formas mais simples até as que conhecemos hoje. Existem muitas correntes dentro do Evolucionismo (algumas até que não são totalmente concordantes com todos os pensamentos de Darwin), mas todas falam de evolução a partir de algo anterior, ou seja, que já existia fisicamente. Ora, esta teoria não discute a criação, ou seja, o início de tudo. Ela discute como evoluiu a partir de toda a matéria já existente (criada).

A partir daqui já vemos um pouco da complementariedade de ambas e não oposição.

Cabe também salientar que o Evolucionismo é uma conjectura, não um fato cientificamente comprovado. Entretanto, é possível, viável e na sua essência não pode se opor às verdades de fé já reveladas - a não ser que tente sair do campo da ciência para o campo filosófico ou religioso, o que já seria uma incoerência pois estaria saltando de um objetivo e métodos que não podem ser usados para falar de realidades além da matéria. Neste caso, de realidades além do que foi criado, do que está submetido a leis físicas, químicas e biológicas. Realidades espirituais não se comprovam com métodos puramente científicos.

Não digo aqui que a ciência seja inútil para a fé. Ela nos ajuda a compreender melhor o que vemos ao nosso redor e isso pode nos aproximar mais da fé em um Deus criador que tudo criou por amor e com inteligência. Só não pode fazer afirmações fora da sua área.

O que existia antes do início dos tempos, de todo o universo físico criado, não está sujeito às leis da física, da ciência.

Na próxima postagem entrarei um pouco mais a fundo nas verdades apresentadas no início do Gênesis e fazendo um paralelo com o Evolucionismo.
.

Criação x Evolução (1)

Não é de hoje que acontecem debates entre Religião e Ciência sobre vários temas, entre eles um é clássico após Charles Darwin: Criação x Evolução. A questão principal é que muitos escutam superficialmente as justificativas de ambos os lados e não percebem os pontos fundamentais que não se traduzem em divergência, mas muitas vezes em complementariedade.

Para começo de conversa, estamos falando de áreas com objetivos e métodos diferentes. A Ciência utiliza métodos experimentais, ou seja, para algo ser comprovado pela ciência, é necessário que se possa realizar experimentos fisicamente que levem a determinada conclusão. Além disso, seu objetivo se detém em tentar explicar o "como" determinado fenômeno ocorre, a maneira que o mesmo se realiza.

Na Religião não podemos falar apenas de experiências físicas, mesmo porque ela envolve também o mundo não físico. Não se pode comprovar (cientificamente falando) realidades não materiais (espirituais) através de experiências com as leis físicas. O que observamos pode até nos levar a crer nas realidades espirituais, mas estamos falando de fé e não de ciências na propria definição do termo. QUanto ao objetivo, também podemos ver divergência: a preocupação na Religião não é o "como", mas sim o "para quê", as finalidades de tudo o que existe. E, nestas finalidades, encontramos a própria finalidade da religião - "Re-Ligare" - religar o homem com o divino.

Assim, já vemos aqui não uma divergência, mas uma complementariedade. Eu gosto muito de citar a frase do Papa João Paulo II que abre a Encíclica Fides Et Ratio (Fé e Razão): "A fé e a razão constituem como que as duas asas pelas quais o espírito humano se eleva para a contemplação da verdade. Foi Deus quem colocou no coração do homem o desejo de conhecer a verdade e, em última análise, de O conhecer a Ele, para que, conhecendo-O e amando-O, possa chegar também à verdade plena sobre si próprio."

Logo, se a Palavra de Deus é a verdade e se a ciência (quando utiliza corretamente seus métodos) também busca a verdade, é de se crer que não deveriam se opor.

Na próxima postagem, falaremos sobre o debate Criação x Evolução propriamente dito.
.

Sobre o Livre Arbítrio

Bom, agora “fui forçado” a entrar também no Facebook, uma vez que quase todo mundo migrou para lá. Mas como sou um só e já era difícil arrumar tempo para postar só neste blog, imagine dar conta dos dois (fora e-mail, resquícios do Orkut, etc...)

Assim, vou tentar pelo menos postar em ambos os lugares tudo o que eu produzir. É este o caso desta postagem. Um amigo meu postou no Face uma citação de um filósofo grego chamado Epicuro, a qual reproduzo a seguir:

"Deus quer prevenir o mal, mas não consegue? Então ele não é onipotente.
Ele consegue, mas não quer? Então ele é malevolente.
Ele quer e ele consegue? Então por que o mal acontece?
Ele não quer e não consegue? Então por que chamá-lo de Deus?"

Segue agora o comentário que fiz à postagem dele, com um pequeno acréscimo no final:

Liberdade - esta é a palavra chave! Amar não significa fazer algo ou alguém que você controle. Amar significa deixar livre. Afinal, vejamos: pode um robô amar? Ao pé da letra, o robô não pode (ou pelo menos não deveria) nem ser amado pois não tem esta capacidade em si. Ele não é livre, ele é programado e obedece a comandos. Definitivamente, para criar um ser que pudesse ser amado e amar, é necessário que este pudesse tomar decisões livremente. E, evidentemente, um ser com esta possibilidade pode decidir em não amar, em odiar... É uma possibilidade aberta. É um risco, mas um risco corrido onde alguns aceitaram amar!!! Eis a vitória.

E, em Jesus, o exemplo maior de amor, pudemos ver como é ser um ser humano conforme o plano original de Deus. Ainda poderiam pensar: mas Deus é um ser livre e ama somente, não odeia... O homem não poderia ter sido criado também perfeito no amor? Respondo com outra pergunta: Pode um Deus criar um ser perfeito? Não estaria Ele criando um outro deus? E não podem existir 2 deuses: um deles não seria verdadeiramente Deus. Logo, a criatura é sempre imperfeita - por isso é criatura. Seria o mesmo que criar um círculo quadrado. Portanto, neste contexto, há algumas coisas que Deus não pode fazer: Ele não pode deixar de amar, pois sua essência é amor - Deus é amor. Negar sua essência seria deixar de existir, o que é impossível. Criar uma criatura (que essencialmente tem limites) perfeita? não dá. O único perfeito sem limitações é Deus.

Mas Deus não nos abandona... O seu Espírito Santo não cessa de nos falar ao coração como devemos agir. Mas, como somos livres, o sim ou o não é nosso... Dizer que é impossível viver o bem também não é verdade. Jesus é o maior exemplo, mas os santos e tantos outros exemplos estão aí para nos mostrar isso.

Um abraço e lembremo-nos sempre disso: A liberdade que é a razão pela qual podemos amar e ser amados também é aquela que nos faz ser capazes de dizer sim ao amor mesmo quando o ódio bate à nossa porta. Desta decisão construiremos ou não um mundo melhor! Está em nossas mãos, pois Deus nos capacitou e nos capacita!! ;-)

O “pequeno acréscimo”: Alguns poderiam contrariar quando eu disse que quando alguns aceitaram amar, isto não é uma vitória pois não seriam a maioria ou, pelo menos, os que não aceitaram amar causam mais problemas do que os que aceitaram amar podem resolver. Ora, se alguns aceitaram amar até o limite de dar a sua vida por isso, como não dizer que Deus não é vitorioso? Ficou provado que é possível viver o amor, mesmo em nossa liberdade fragilizada pelo pecado, pela nossa limitação de criatura... Não há como dizer que o plano de Deus não é possível. O que se pode dizer, sim, é que os que resistem e dizem não a essa proposta de amor não aderiram à vitória de Deus. Eis a derrota que só ficará clara para os que persistirem no erro no final dos tempos. Lá veremos que o plano de Deus era possível para todos, pois todos tem a capacidade em si. Enfim, a decisão é nossa...

A Beleza do Perdão...

.
Esta postagem está no site da Comunidade Filhos da Redenção.
Este é o título de uma matéria publicada na Revista Canção Nova de Abril de 2010, de autoria de Gabriel Chalita, a qual está exposta a seguir.
Dois pontos a destacar:
1 - Excelente "slogan": 'Desculpe o transtorno, estamos em construção" - Resume bem nossa existência...
2 - Uma conclusão essencial: "Todas as pessoas erram. A partir dessa conclusão, chegamos a uma necessidade humana e cristã: o perdão." - O perdão, mais do que um pedido de qualquer religião ou um apelo sentimental, é uma necessidade, já que todos estamos em construção e erramos. Trata-se de uma necessidade com benefícios para quem é perdoado, mas também incrivelmente benéfico para quem perdoa.

Segue a matéria - Caso as letras estejam pequenas, clique na figura e será aberta nova janela com a mesma matéria com possibilidade de ampliação:

A Paz Inquieta de Deus - Um Verdadeiro Terremoto? (II)

Bom, na postagem anterior (http://anjobarro.blogspot.com/2011/04/sabado-passado-vespera-do-domingo-de.html), eu comentei sobre uma palestra em áudio do Padre Paulo Ricardo, sobre uma curiosidade a respeito da aparente (só aparente) mudança de comportamento do povo (do "Hosana" ao "Crucifica-o") e que tocava em um ponto importantíssimo - Quando Deus nos visita, ele nos perturba? Nos inquieta? Se ficou curioso com a postagem anterior, acesse o link acima...

A agitação, a perturbação, esse "terremoto" ocorreu nessa entrada final de Jesus em Jerusalém e também ocorreu quando os magos procuravam o menino Jesus em Jerusalém muitos anos antes, conforme Mt 2,2-3:

"2. Perguntaram eles: Onde está o rei dos judeus que acaba de nascer? Vimos a sua estrela no oriente e viemos adorá-lo. 3. A esta notícia, o rei Herodes ficou perturbado e toda Jerusalém com ele."

Quanta perturbação com a visita de Deus? Conforme citado pelo próprio Padre Paulo Ricardo na referida pregação em áudio, o pecado original faz com que olhemos para Deus como um inimigo, um agressor. Olhemos como Adão e Eva se comportavam antes e depois do pecado original: Antes eles estavam em plena harmonia com Deus (Gn 2,8-9.19-23); depois, eles se escondem pois acham em Deus uma ameaça e não mais o amigo (Gn 3,8). Percebem a perturbação, a agitação, o verdadeiro terremoto causado pela visita de Deus?

Quando Deus nos visita, Ele realmente perturba a nossa paz porque nos achamos senhores de nossa existência. Nos sentimos ameaçados em nossa "soberania". Isso pode ser até inconsciente, mas é um mecanismo que acontece muitas vezes em nosso interior.

É interessante como isso fica latente ao ouvirmos falar de mandamentos. Parece que são leis que temos que cumprir senão Deus se revoltará contra nós, numa atitude de quem se sentiria ameaçado ou que foi agredido por nós e, portanto, desejaria se vingar de nós. É essa a compreensão que temos de Deus? Medo de um castigador? Será?

Gosto muito desta passagem em IJo 4,18: "No amor não há temor. Antes, o perfeito amor lança fora o temor, porque o temor envolve castigo, e quem teme não é perfeito no amor."

Pensemos juntos: Quando um pai proíbe um filho pequeno de subir no parapeito da janela, pois ele pode cair no chão. O pai se sente ameaçado em si mesmo por esta possível atitude do filho? Caso o filho teime e faça isso na ausência do pai, o pai vai querer castigá-lo por ter caído de cara no chão? Tem alguma lógica isso? Será que o motivo dos mandamentos não é outro? Será que é para preservar o poder de Deus? Ora, o que pode tornar Deus menor do que Ele é? Nossos pecados? Sinceramente, esse não é o nosso Deus!!! Basta ler Rm 8,35-39!!! Ficou curioso com a passagem? Essa eu não vou transcrever. Procure em sua bíblia ou acesse este site que possui toda a Bíblia: (http://www.bibliacatolica.com.br/01/52/8.php)

Mas então porque os Mandamentos? No final desta postagem encontram-se 4 vídeos que são uma sequência da peça "O Canto das Írias" realizado pela Comunidade Shalom. Peço que assistam e que prestem muita atenção principalmente no texto que é fantástico! Em certa parte da encenação, ocorre um diálogo entre Jesus e o Homem, que transcrevo aqui:

"A lei mostra apenas os limites da tua condição, não os limites do meu amor. Vou te amar sempre e de qualquer forma. Agora isso não basta pra te fazer feliz porque eu te dei liberdade. Preciso que você escolha realizar tua essência. A luz foi criada para iluminar, o vento para soprar, o fogo para queimar. Você foi criado para amar. Só a realização dessa essência pode te fazer feliz."

Entenderam? Os mandamentos foram feitos para nós podermos viver bem nossa condição de criaturas, que possuímos limites! Afinal não somos deuses! Deveríamos nos sentir ameaçados sim, ao ultrapassarmos nossos próprios limites quando pecamos porque isso traz consequências para nós mesmos e para todos ao nosso redor. Estas consequências não são um castigo divino de um Deus que foi ameaçado em sua soberania. Pelo contrário, Deus está sempre pronto a nos levantar e nos ajudar a consertar os erros - este é o comportamento de Deus - este é o comportamento de quem ama!

Mas nos sentimos ameaçados por Deus quando somos visitados por Ele porque pecar nos torna mais inclinados a pecar. O homem velho se sente ameaçado quando algo acontece para que ele abandone o que estava vivendo. E mais: o pecado nos faz distorcer a imagem verdadeira de Deus e o que Ele tem a nos dizer. Ele nos fala amor e entendemos castigo. Ele nos fala 'cuidar de nós' e entendemos 'nos dominar ou escravizar'. Novamente, o texto da peça mostra logo na primeira parte do vídeo um diálogo assim entre o Homem e a Verdade (Deus). Vejam uma parte dele e verifiquem como é um diálogo muito louco - pena que é assim que às vezes dialogamos com Deus:

VERDADE: Eu não quero te castigar, venha, me abrace.
HOMEM: Quer que eu fuja da sua presença? Está me mandando embora?
VERDADE: Abrace-me logo.
HOMEM: Insatisfeita comigo? O que eu te fiz? O que eu te fiz? Você está com ciúme de mim?...

Não parece que as falas estão fora de lugar? Pois é...
Nos sentimos perturbados com Deus? Procuremos o que está nos perturbando. Certamente Deus não quer nos deixar sem paz. Ele quer que sintamos a verdadeira paz! Só que esta nos deixa inquietos porque significa abandonar algumas coisas que, no fundo, nos tiram a verdadeira paz, mas cujas consequências são anestesiadas pelas paixões deste mundo. Mas como disse Jesus: "Coragem, Eu venci o mundo!" (Jo 16,33).

Bom, agora deixa eu parar de falar e que vocês tenham um excelente espetáculo. Ele está dividido em 4 vídeos. Sinceramente, aconselho contactar esta abençoada Comunidade Shalom e verificar a possibilidade de apresentarem esta peça na paróquia de vocês. Eu a vi em um encontro de Novas Comunidades - foi fantástica!!!

Apesar do vídeo colocar como Paróquia Santa Luzia, a realização é da Comunidade Shalom. Seguem alguns créditos que consegui buscar:

Texto e Direção: Wilde Fabio
Coreógrafo: Domingos Savio
Música na hora da Cruz: Espírito de Verdade - Autor: Wilde Fábio
Música final: Ressuscitou - CD Ressuscitou - Comunidade Católica Shalom

O Canto das Írias - Parte 1/4 ( LINK PARTE1 )


O Canto das Írias - Parte 2/4 ( LINK PARTE2 )


O Canto das Írias - Parte 3/4 ( LINK PARTE3 )


O Canto das Írias - Parte 4/4 ( LINK PARTE4 )


Até a próxima postagem!!

A Paz Inquieta de Deus - Um Verdadeiro Terremoto?

Sábado passado (véspera do Domingo de Ramos e da Paixão), conversando com meu amigo e irmão de Comunidade Carlos Francisco, ele me falou de algo que eu não sabia. Ele havia acessado o site do Padre Paulo Ricardo (http://padrepauloricardo.org/) que é uma excelente fonte de informações e reflexões. Lá existem vários vídeos e áudios com palestras muito boas. Eu diria excelentes para formação.

Bom, o Carlos acessou um áudio sobre o Domingo de Ramos e da Paixão (http://padrepauloricardo.org/audio/36-testemunho-de-fe-domingo-de-ramos-e-da-paixao-do-senhor-17042011/) que faz uma referência ao segundo volume do livro "Jesus de Nazaré", escrito pelo Papa Bento XVI mas ainda não disponível em português. Eu vou fazer alguns comentários, mas nada substitui esta verdadeira catequese em áudio (link acima) e, certamente, também espero que este volume do livro de Bento XVI esteja logo disponível em nossa língua.

A questão que chamou a atenção ao Carlos e que também me pegou de surpresa é sobre a estranha controvérsia: o povo acolhe Jesus entrando em Jerusalém, aclamando-o como rei - "Hosana ao filho de Davi" - com ramos e colocando seus mantos para que Jesus passasse num jumentinho. Entretanto, pouco tempo depois, o povo grita "crucifica-o!". Ora, as situações não são tão distantes no tempo... O que teria acontecido?

A questão fica mais clara quando vemos o trecho Mt 21,8-11:
"8. Então a multidão estendia os mantos pelo caminho, cortava ramos de árvores e espalhava-os pela estrada. 9. E toda aquela multidão, que o precedia e que o seguia, clamava: Hosana ao filho de Davi! Bendito seja aquele que vem em nome do Senhor! Hosana no mais alto dos céus! 10. Quando ele entrou em Jerusalém, alvoroçou-se toda a cidade, perguntando: Quem é este? 11. A multidão respondia: É Jesus, o profeta de Nazaré da Galiléia."

Contextualizando, era perto da festa da Páscoa. Neste tempo, todos os Judeus peregrinavam a Jerusalém para a festa. A cidade começava a ficar cheia de peregrinos de outras regiões. O povo que clamava "Hosana ao filho de Davi" era o povo peregrino, não o povo de Jerusalém. Neste momento, Jesus era um desses peregrinos, tendo em vista que ele era da Galiléia, viveu aos arredores do Lago de Tiberíades, de Cafarnaum - não era de Jerusalém! Ele ainda não tinha entrado em Jerusalém nessa sua última viagem.

Ao entrar em Jerusalém. ocorre o que está nos versículos 10 e 11. A multidão se alvoroça e pergunta "Quem é este". Os moradores não o conheciam - ela se agita ou melhor ainda, ela se perturba!

Jerusalém não estava preparada para receber a mensagem de Jesus, que fala de igualdade, que fala de humildade, que fala de perdão, que fala de re-inserir os marginalizados pela sociedade, que não aceita o comércio em que o templo se tornou... A entrada de Jesus na cidade agita quem estava acomodado e que queria continuar acomodado! Segundo o Padre Paulo Ricardo, a palavra utilizada para este alvoroço é a mesma usada para a agitação de um terremoto.

Logo, a multidão que grita "crucifica-o" não é a mesma multidão que grita "Hosana" e o aclamou com ramos. O Padre Paulo Ricardo fala inclusive que inúmeras vezes ele mesmo pregou (antes de ler este livro) falando justamente o oposto: "Como o mesmo povo que o aclamou pôde querer crucificá-lo..."

Mas na realidade, o foco da pregação é: Será que estamos preparados para sermos perturbados por Deus em nosso mundinho, para sentir esse terremoto? Ou queremos continuar acomodados e, em alguns casos, até gostaríamos que a voz de Deus pudesse ser eliminada?

Para não ficar muito longo, continuo na postagem seguinte a reflexão sobre esta perturbação que Deus causa em nós, ligando com uma peça apresentada pela Comunidade Shalom "O Canto das Írias". É só acessar o seguinte link: (http://anjobarro.blogspot.com/2011/04/bom-na-postagem-anterior-httpanjobarro.html)

Formação religiosa contínua: uma necessidade!!

Eu estava passeando na internet (ou navegando, ou surfando... o importante é estar em movimento e não parado) e encontrei o site do Padre Zezinho (http://www.padrezezinhoscj.com).

Lá, logo na página de entrada, estava um link para um artigo dele que simplesmente resume um pouco de tudo o que eu gostaria de falar sobre a necessidade de formação:
(http://www.padrezezinhoscj.com/novosite/palavra.php?id=163)

Transcrevo aqui um trecho:

"Pergunte a um católico devidamente instruído na fé e ele saberá responder porque ora, a quem ora, como ora e porque celebra algum dogma ou acontecimento. Os que leem menos sabem menos. Mas está tudo lá nos livros oficiais da Igreja. Creio e sei porque creio, celebro e sei o que celebro."

Eis o cerne de porque alguns católicos (preferi usar a palavra alguns em vez de muitos, por questão de otimismo) parecem esmorecer em sua caminhada, deixam de frequentar sua Paróquia ou até "mudam" de religião: Estes ouviram falar de Jesus, ouviram falar da Igreja Católica, ouve chamarem Maria de Nossa Senhora, querem ir para o céu mas, no fundo, não tem verdadeira compreensão de tudo isto.

Se lembrarmos dos apóstolos, que passaram 3 anos com Jesus, e que possuiam ainda tantas dúvidas...

Se lembrarmos dos primeiros Padres da Igreja (época da Patrística) que discutiram acerca de pontos fundamentais da fé...

Se lembrarmos de tantos concílios já houve na Igreja até o mais recente Concílio Vaticano II, onde vários assuntos foram discutidos à luz da fé...

Se considerarmos a quantidade de documentos que a Igreja já escreveu, incluindo o seu Catecismo...

Pergunto: Porque achamos que, como fiéis católicos, não precisamos estudar e aprofundar mais nossa fé!?? Somos tão auto-suficientes que podemos discernir sozinhos nossa fé ou somente com o que aprendemos nas aulas de catequese para a primeira comunhão lááááááá´na nossa infância? Quantas vezes fomos abordados por pessoas de outras religiões (ou de religião nenhuma) acerca de pontos de nossa fé e simplesmente, por não sabermos exatamente a explicação, acabamos dando razão a elas?

Tudo que a Igreja tem em sua doutrina tem uma explicação e está definido em algum documento escrito pela Igreja. E tudo, de alguma forma, está conectado à Palavra de Deus. O problema é que, muitas vezes, um tema puxa outro assunto como base, que puxa outro... e isso dá trabalho. E trabalho ninguém quer, mas entrar no paraíso, ahhh, todo mundo quer!!! (lembrei dessa música abaixo)

Busquemos uma melhor formação (falo isso para todos: cristãos e não-cristãos) para saber exatamente o que estamos professando e por que estamos professando. Falo aqui por mim mesmo: de tudo que já aprendi e procurei nos ensinamentos da Igreja, sempre encontrei explicação para os itens de sua doutrina. Por favor, não estou excluindo o valor fundamental da oração, mas a formação é fundamental também pois não podemos ter uma fé apenas embrionária: Fé e Razão devem ser parceiras e andar lado a lado.

A Comunidade Filhos da Redenção, da qual participo, possui um blog que contém alguns materiais de formação interessantes, além de alguns documentos da Igreja: http://filhosdaredencao.blogspot.com/

Visitem e coloquem em seus favoritos.

Um abraço a todos e vamos crescer!!!

Novo Ano - Mudar tudo? Ou nem tudo?

Mudança - palavra recorrente que inevitavelmente aparece em época de fim de ano. Mas será que tudo precisa ser mudado?

A resposta é lógica: Não! Mas eu a coloquei para refletir em algumas mudanças que tem ocorrido.

1 - Esta figura eu copiei do blog de minha amiga, irmã de comunidade e professora Andresa em http://andresaphn.blogspot.com/. Acho que ela fala por si e reflete aspectos que prejudicam o processo de educação. Basicamente, parece que (às vezes) os pais não estão do mesmo lado da escola!! Sem contar que o desrespeito aos professores está muito ligado ao desrespeito que muitas crianças e adolescentes teem em relação aos pais em casa... Como professor, me uno à classe no desejo de que essa mudança que houve nos últimos anos possa regredir um pouco no ano que começa.

2 - Este vídeo está no YouTube e eu recebi o link por e-mail de dois amigos meus: Ewaldo, que cursou engenharia e se formou junto comigo há 20 anos (!!!! uau, contei agora!!) e Carlos, irmão de comunidade e advogado, que também tem um blog: http://carlosfbb.blogspot.com/.
Fala das muitas mudanças tecnológicas que tivemos, mas que poderiam ser usadas para executar os planos de Deus, assim como foram executadas no passado e sem tecnologia. Ora, quando usada para o bem, a tecnologia só tem a nos ajudar. Quantos hoje podem ser evangelizados pela internet, podem estudar, ler livros, visitar museus e, tudo isso, em frente a uma tela?!

MUDEMOS, MAS PARA MELHOR!!!
FELIZ E ABENÇOADO ANO NOVO, NA COMPANHIA DESTE GRANDE AMIGO!!!

.

A Palavra ou a Voz?

Ao ver as leituras da liturgia deste último dia do ano de 2010, participei de uma partilha que acontece por e-mail e, como se trata justamente de um tema sobre o qual eu já estava pensando em escrever, transcrevo meu comentário aqui. Espero que seja útil!
As leituras do dia são 1Jo 2,18-21 / Sal 96,1-2.11-13 / Jo 1,1-18.

A Palavra (o Verbo) se fez carne e habitou entre nós! (Jo1,14)

Mais à frente, neste Livro do Evangelho segundo S. João, João Batista se reconhece como a voz que clama no deserto.
Em Jo 1,8, o Evangelista afirma que João Batista "não era a luz, mas veio para dar testemunho da luz".

Eis uma sutil, porém fundamental diferença, entre ser o Verbo (a Palavra) de Deus e ser a voz:

A Palavra é o conteúdo, a mensagem em si, o que se deseja transmitir. Num contexto mais amplo, é a origem e causa de toda ação (inclusive na criação narrada em Gn 1).

Interessante que aqui, não necessariamente estamos falando de palavra no sentido de um conjunto de fonemas ou de letras. Isso já seria um código (prova disso é que dependeria do idioma) que tenta traduzir para cada um de nós o significado do conteúdo que se desejou transmitir (este independeria do idioma).

É por isso (por exemplo) que o correto é terminar a leitura do Evangelho na Missa com "Palavra da Salvação" e não "Palavras da Salvação" (como infelizmente alguns teimam em fazer). A Palavra (o conteúdo a ser transmitido) é o próprio Jesus, a Salvação que veio nos trazer e, por definição, é somente uma. Mesmo sendo expressa por várias palavras (fonemas, letras...) em diversos idiomas diferentes, o sentido final (o que se deseja afirmar) é uma só Palavra, um só Verbo - Aquele que se encarnou e habitou entre nós - Jesus.

Mais um ponto interessante para verificar isto é que em Gênesis 1, Deus cria todas as coisas através da Palavra, descrita no livro com vários "faça-se" e um "façamos". Ora, antes do primeiro faça-se, existia somente Deus. Se Deus criou todas as coisas, o ar também foi criado por Ele. Antes de criar o ar, como se poderia pronunciar uma palavra, já que a propagação deste som precisaria de ar? É evidente que a Palavra neste contexto também é o conteúdo do que Deus desejava fazer e fazia - o conteúdo da ação criadora do Pai. Mais tarde (para nós, mas para Deus tudo é presente), também o próprio conteúdo da Redenção - Jesus.

Portanto, a voz é o canal, o veículo que pode transmitir este conteúdo (que é a Palavra) através de palavras compreensíveis por um determinado idioma. Era o papel de João ser a voz e não a Palavra, ser testemunha da Luz e não a Luz. Isso porque a Palavra é uma só, a Luz que ilumina os homens é uma só - Jesus.

Quando alguém tenta se colocar no lugar da Palavra, no lugar da Luz, e começa a pregar ou falar de suas próprias palavras, acontece o que narra a primeira leitura (I Jo 2,18-21). E quão grave é o versículo 19 de I Jo 2: "Eles saíram do nosso meio, mas não eram dos nossos, pois se fossem realmente dos nossos, teriam permanecido conosco."

Muitos dos Anticristos saíram do meio dos cristãos, desde os primeiros anos do cristianismo! Esses queriam substituir a Palavra da Salvação pelas suas próprias palavras - Jo1,11: "Veio para o que era seu, e os seus não a acolheram." Não querem ser apenas a voz que clama, tentam ser a própria palavra... E quantos desses Anticristos estão hoje no mundo?

Senhor, que hoje o nosso coração queira ser voz que clama tua Palavra e não a nossa palavra. Que queiramos seguir Jesus, o Verbo encarnado, e não as vontades do mundo com suas palavras tentadoras, envolventes, enganadoras...

Vem e ilumina-nos com Teu Espírito Santo. Faz-nos refletir Tua Luz que ilumina o mundo. Ajuda-nos a ser o que a tua Palavra criadora chamou-nos a ser no momento de nossa concepção.

Deus seja louvado pelo ano que passou e por mais este ano que se inicia. Sejamos, pois, a voz que clama também durante este ano nesse deserto. Amém.

Abraços a todos! Feliz e abençoado ano novo!
.

AHHH, EU JÁ SABIA!!!

AHHH, EU JÁ SABIA!!!
AHHH, EU JÁ SABIA!!!

É uma expressão muito usada no futebol, mas senti uma vontade enorme de aplicar depois que vi o artigo do link abaixo, cujo título é:
"Abstinência antes do casamento melhora a vida sexual, diz estudo"

http://blog.bibliacatolica.com.br/outros/abstinencia-antes-do-casamento-melhora-a-vida-sexual-diz-estudo/

Fico muito feliz quando a ciência chega a conclusões assim...

Cheia de Graça x Cheia de Si

Nas palavras de saudação do anjo à Maria, já é possível perceber uma alusão à Imaculada Concepção de Maria: Ela é a Cheia de Graça! Cheia, repleta, completamente preenchida pela Graça de Deus!

Aliás, dentro do mesmo assunto, quando falamos de pecado original não significa algo que o recém-nascido tenha cometido. É um conceito que nos liga aos nossos primeiros pais, ao primeiro pecado que um ser humano cometeu. É, em suma, a ausência da graça divina em nós. Essa graça estava presente em Adão e Eva, mas a humanidade a perdeu a partir desta primeira falta. Ora, se pelo Batismo recebemos o Espírito Santo em nós, é fácil intuir que o pecado original é apagado pelo Batismo.

Voltando a falar de Maria, ela é chamada de Imaculada Conceição porque ela foi concebida e nasceu sem o pecado original, ou seja, cheia da graça de Deus. Foi um privilégio, um dom único que Deus lhe concedeu: "em vistas dos méritos de Jesus Cristo, o Redentor do gênero humano, preservada isenta de toda a mancha do pecado original." (Bula Ineffabilis, DS 1641). Podemos dizer que ela foi a primeira pessoa a experimentar a salvação de Jesus, em previsão da própria salvação que Jesus iria realizar.

Ser cheia da graça de Deus é desejar fazer de sua vida uma inteira e completa ação de Deus, é seguir a vontade de Deus em tudo. Isto requer a humildade de unir a própria vontade aos desígnios de Deus. Não se trata de se anular - pelo contrário - trata-se de finalmente ser o que Deus sonhou quando nos fez e, consequentemente, é o caminho para a felicidade e realização enquanto ser humano.

Curiosamente, pensei num termo que seria o contrário para "cheia de graça" e que é bastante utilizado: "cheia de si"!
Uma pessoa cheia de si é aquela justamente que coloca suas vontades acima de tudo e de todos e, certamente, a humildade não é uma das qualidades de uma pessoa assim.

Poderíamos dizer que esta pessoa está preenchida somente de si própria, ou seja, tudo em suas ações está direcionado para si mesmo. Em outras palavras, está fechada aos verdadeiros relacionamentos que pressupõem trocas de experiência e falta o reconhecimento do outro enquanto sujeito, com desejos e anseios também. O centro de sua atenção está nela mesma.

Por isso, achei que "cheia de si" seria um bom "antônimo" para "cheia de graça", pois na primeira expressão, não há espaço para a graça de Deus que é abertura ao outro, traduzida pelo amor. A segunda é, justamente, o esvaziamento de si próprio para que a graça de Deus realize justamente aquilo para o qual fomos feitos: amar.

E o autor da salvação realizou exatamente um "esvaziamento" de si mesmo, pois sendo Deus, não se apegou às prerrogativas divinas, mas se encarnou como humano para realizar no ser humano a salvação, indo até o extremo da morte de cruz (Flp 2,6-8).

Busquemos, portanto, sermos a cada dia menos "cheios de nós" e busquemos a graça de Deus que veio habitar em nós desde nosso Batismo. Que Maria, a cheia de graça, venha em nosso auxílio e continue a interceder por nós.
.

Eucaristia - não "simboliza"; É o Corpo de Cristo!!

Hoje resolvi escrever um pouco sobre este tema que ainda é duvidoso para algumas pessoas. Portanto, em primeiro lugar, gostaria de esclarecer que utilizarei o termo "Protestantes" para os Cristãos batizados não Católicos porque é o termo que melhor designa a origem destas comunidades. Isto porque "Evangélicos", "Crentes" ou "Cristãos" são atributos também dos Católicos e, portanto, não servem para diferenciar a Igreja Católica das outras Comunidades. Outro termo viável é "nossos irmãos separados", pois sendo batizados são também nossos irmãos em Cristo, mas vou preferir utilizar o primeiro - Protestantes. E não desejo que sintam agressividade no termo. Apenas, como falei, tem a ver com sua origem histórica em Lutero e Calvino com a Reforma Protestante, no século XVI.

Bom, entre os Protestantes existe um pensamento de que na Santa Ceia foi instituído por Jesus somente um efeito simbólico, ou seja, um símbolo de unidade entre os discípulos de Cristo, o qual é celebrado até hoje entre os Protestantes em suas Ceias. Assim, eles não acreditam que, durante a oração Eucarística que ocorre nas Missas Católicas, o Pão e o Vinho realmente tenham sua substância modificada (transubstanciada) no Corpo e Sangue de Cristo. Sendo mais específico, o Cristo vivo e Ressuscitado - Corpo, Sangue, Alma e Divindade.

Para sustentar sua posição, os Protestantes alegam que Jesus fala "Isto é o meu corpo... Isto é o meu sangue..." de forma simbólica, querendo com isso celebrar uma unidade entre si e os seus discípulos que persistiria para sempre, mas o pão e o vinho permaneceriam como antes, ou seja, teriam apenas um valor simbólico que deveria sem relembrado nas futuras celebrações cristãs.

Bom, gostaria de interpor alguns comentários a respeito desta posição:

1- Causa-me espanto que os Protestantes, como defensores de uma interpretação mais fundamentalista ("ao pé da letra") da Bíblia possam, neste momento, defender uma interpretação simbólica. Afinal, estamos falando de: Mt 26, 26-28 ; Mc 14, 22-24 ; Lc 22, 19-20 ; I Cor 11, 23-29. São 4 relatos em que o verbo ser (É) foi utilizado por Jesus para expressar aquele momento, relatados por 4 narrativas de pessoas distintas: Evangelho de Mateus, de Marcos, de Lucas e uma das Cartas de Paulo. Portanto não é uma narrativa isolada. Transcrevo apenas uma, mas podem conferir as demais:

• Mt 26, 26-28 - "Durante a refeição, Jesus tomou o pão, benzeu-o, partiu-o e o deu aos discípulos, dizendo: 'Tomai e comei, ISTO É O MEU CORPO'. Tomou depois o cálice, rendeu graças e deu-lho, dizendo: Bebei dele todos, porque ISTO É MEU SANGUE, o sangue da Nova Aliança, derramado por muitos homens em remissão dos pecados."

Pra mim, não há dúvidas: o Pão consagrado É o Corpo de Jesus Cristo; o Vinho consagrado É o Sangue de Jesus Cristo. Não simboliza: É!

2- Dando mais força a este ponto, explicito o final da narrativa de Paulo em sua carta aos Coríntios:

• I Cor 11, 27-29 - "Portanto, todo aquele que comer o pão ou beber o cálice do Senhor indignamente será culpável do corpo e do sangue do Senhor. Que cada um se examine a si mesmo, e assim coma desse pão e beba desse cálice. Aquele que o come e o bebe sem distinguir o corpo do Senhor, come e bebe a sua própria condenação."

Ora, se quem come e bebe (o pão e o vinho no cálice) indignamente é culpável do corpo e do sangue do Senhor e quem não distingue (ou reconhece, na Bíblia do Peregrino) o Corpo do Senhor é condenado, a associação é plena! É necessário distinguir ou reconhecer o corpo de Cristo no pão e no vinho consagrados - não é mero símbolo!

3- Ouvi certa vez um excelente comentário do Pe. Jonas da Comunidade Canção Nova de que os Protestantes alegam que Paulo fala aqui do corpo místico de Cristo, ou seja, da união simbólica do povo cristão em Cristo. Entretanto, Pe. Jonas chama muito bem a atenção de que Paulo fala aqui de ser culpável do Corpo e do Sangue do Senhor. E existe o Corpo Místico de Cristo, mas não o Sangue Místico de Cristo. Não há esta expressão, que ficaria sem sentido.

4- Pode parecer estranho que João seja o único Evangelista que não narra a ceia nos detalhes que os outros narram. Entretanto, nos dá uma colaboração muito valiosa em outro ponto de sua narrativa: Jo 6, 22-69 - o discurso do Pão da Vida. Cito alguns trechos:

• Jo 6, 51-59 - "Eu sou o pão vivo que desceu do céu. Quem comer deste pão viverá eternamente. E o pão, que eu hei de dar, é a minha carne para a salvação do mundo. A essas palavras, os judeus começaram a discutir, dizendo: Como pode este homem dar-nos de comer a sua carne? Então Jesus lhes disse: Em verdade, em verdade vos digo: se não comerdes a carne do Filho do Homem, e não beberdes o seu sangue, não tereis a vida em vós mesmos. Quem come a minha carne e bebe o meu sangue tem a vida eterna; e eu o ressuscitarei no último dia. Pois a minha carne é verdadeiramente uma comida e o meu sangue, verdadeiramente uma bebida. Quem come a minha carne e bebe o meu sangue permanece em mim e eu nele. Assim como o Pai que me enviou vive, e eu vivo pelo Pai, assim também aquele que comer a minha carne viverá por mim. Este é o pão que desceu do céu. Não como o maná que vossos pais comeram e morreram. Quem come deste pão viverá eternamente. Tal foi o ensinamento de Jesus na sinagoga de Cafarnaum."

Mais claro que isto? Os judeus acharam estranho, mas Jesus não voltou atrás em suas palavras!

• Jo 6, 60.66-69 - "Muitos dos seus discípulos, ouvindo-o, disseram: Isto é muito duro! Quem o pode admitir? Desde então, muitos dos seus discípulos se retiraram e já não andavam com ele. Então Jesus perguntou aos Doze: Quereis vós também retirar-vos? Respondeu-lhe Simão Pedro: Senhor, a quem iríamos nós? Tu tens as palavras da vida eterna. E nós cremos e sabemos que tu és o Santo de Deus!"

Ora, até alguns discípulos deixam de seguir Jesus por causa de suas palavras!Mas Jesus não volta atrás! Não tenta explicar que seria um símbolo ou uma comparação para que os discípulos não fossem embora por um simples mal entendido. Ele confirma e ainda pergunta se alguém mais quer ir embora! Pedro, em nome dos Doze, declara continuar, mesmo não tendo ficado clara a idéia da Eucaristia que seria instituída em breve!

5- Para os que são mais céticos e ligados apenas a fatos que se possa "comprovar", Deus ainda vem em auxílio com os diversos milagres eucarísticos já ocorridos na história da Igreja. Entretanto, por falta de espaço, cito aqui apenas um dos mais famosos: o Milagre de Lanciano. Verdadeiramente e visualmente a hóstia se transformou em carne e o vinho em sangue, examinados pela ciência. O link para esta matéria é http://www.zenit.org/article-7470?l=portuguese e boa parte dele está transcrito ao final deste post.

Logo, depois destes pontos, ainda há como contestar a presença real de Cristo na Hóstia (Pão) e no Cálice (Vinho) consagrados? Só porque não dá pra explicar como isto ocorre não é um motivo para negar. Afinal, Jesus não tinha poder sobre seu corpo (Jo 6, 16-21)? E também não tinha poder sobre o pão (Jo 6, 1-15)? Segue a matéria:

Artigo do Zenit:

"O milagre eucarístico de Lanciano segundo o cientista que comprovou sua autenticidade

Fala o doutor Edoardo Linoli

ROMA, quinta-feira, 5 de maio de 2005 (ZENIT.org).- O doutor Edoardo Linoli afirma a Zenit que sustentou em suas mãos um verdadeiro tecido cardíaco quando analisou anos atrás as relíquias do milagre eucarístico de Lanciano (Itália), o mais antigo dos conhecidos.

O fenômeno se remonta ao século VIII. Em Lanciano, na igreja dedicada a São Legonciano, um monge basiliano que celebrava a missa em rito latino, após a consagração, começou a duvidar da presença real de Cristo sob as sagradas espécies.

Nesse momento, o sacerdote viu como a sagrada hóstia se transformava em carne humana e o vinho em sangue, que posteriormente se coagulou. Na catedral estão custodiadas estas relíquias.

Professor de Anatomia e Histologia Patológica, de Química e Microscopia Clínica, e ex-chefe do Laboratório de Anatomia Patológica no Hospital de Arezzo, o doutor Linoli foi o único que analisou as relíquias do milagre de Lanciano. Seus resultados suscitaram um grande interesse no mundo científico.

Em novembro de 1970, por iniciativa do arcebispo de Lanciano, Dom Pacífico Perantoni, e do ministro provincial dos Conventuais de Abruzzo, contando com a autorização de Roma, os Franciscanos de Lanciano decidiram submeter a exame científico as relíquias.

Encomendou-se a tarefa ao professor Linoli, ajudado pelo professor Ruggero Bertelli --da Universidade de Siena--. Com a maior atenção, o professor Linoli extraiu partes das relíquias e submeteu a análise os restos de «carne e sangue milagrosos». Em 4 de março de 1971 apresentou os resultados.

Evidenciam que a carne e o sangue eram com segurança de natureza humana. A carne era inequivocamente tecido cardíaco, e o sangue era verdadeiro e pertencia ao grupo AB.

Consultado por Zenit, o professor Linoli explicou que, «pelo que diz respeito à carne, encontrei-me na mão com o endocárdio. Portanto não há dúvida alguma de que se trata de tecido cardíaco».

Quanto ao sangue, o cientista sublinhou que «o grupo sanguíneo é o mesmo do homem do Santo Sudário de Turim, e é particular porque tem as características de um homem que nasceu e viveu nas zonas do Oriente Médio».

«O grupo sanguíneo AB dos habitantes do lugar de fato tem uma porcentagem que vai de 0,5 a 1%, enquanto que na Palestina e nas regiões do Oriente Médio é de 14-15%», apontou.

A análise do professor Linoli revelou também que não havia na relíquia substâncias conservantes e que o sangue não podia ter sido extraído de um cadáver, porque se haveria alterado rapidamente.

O informe do professor Linoli foi publicado em «Quaderni Sclavo di diagnostica clinica e di laboratório» (1971, fasc 3, Grafiche Meini, Siena).

Em 1973, o conselho superior da Organização Mundial da Saúde (OMS) nomeou uma comissão científica para verificar as conclusões do médico italiano. Os trabalhos se prolongaram 15 meses com um total de quinhentos exames. As conclusões de todas as investigações confirmaram o que havia sido declarado e publicado na Itália.

O extrato dos trabalhos científicos da comissão médica da OMS foi publicado em dezembro de 1976 em Nova York e em Genebra, confirmando a impossibilidade da ciência de dar uma explicação a este fenômeno.

.

Camisinha - Algo Mudou para a Igreja? Certamente Não!

Houve muito alarde a respeito de um comentário que o Papa Bento XVI fez para um livro sobre o uso do preservativo. Como respondi a um e-mail sobre minha opinião em relação a isso, resolvi postar também neste meu blog pois sei que muitas coisas se falaram por aí. Esta postagem também está no blog SEMEANDO CATEQUESE.

É sempre bom pesquisar antes em um órgão de notícias da Igreja pois outras fontes (mesmo famosas...) costumam distorcer este tipo de notícia. Recomendo acessar ZENIT.

Então, sobre camisinha, simplesmente a Igreja continua com o ensino tradicional do seu Magistério, embora possa não parecer. A doutrina da Igreja permanece clara: as relações sexuais entre 2 pessoas devem ser vividas somente dentro do casamento. Fora dele, não estão de acordo com o plano de Deus. Ora, dentro do contexto da relação sexual dentro da fidelidade de um casamento, qual a necessidade da camisinha? Nenhuma. Portanto, poderíamos dizer que a Igreja é contra a camisinha no sentido que seu uso se dá nas situações de pecado. Logo, como seu uso estaria ligado a estas situações, um pronunciamento a seu favor de forma genérica (que não é o caso) simplesmente traria a confusão, ou seja, que os comportamentos que a acompanham também seriam legítimos. Assim, a camisinha poderia ser usada como um pretexto para os comportamentos reprováveis, já que daria proteção (que também não é tão alta assim...).

Mas observemos o seguinte: o Papa falou de um caso específico - os garotos de programa ou, por extensão, as prostitutas. Estes já tomaram sua decisão de não seguir os ensinamentos da castidade. Não é o uso ou não da camisinha que os farão parar com seu comportamento.

É como se disséssemos: "Não prossigam neste caminho pois não são esses os planos de Deus a respeito dos seres humanos, da família, etc. Entretanto, se sua decisão é irrevogável, então protejam-se e reduzam as chances de se contaminar ou contaminar os semelhantes usando a camisinha." Entenderam a diferença? Eles já decidiram não agir de acordo com os ensinamentos de Jesus transmitidos pela Igreja, então porque não evitar um mal maior?

Eu faço uma comparação exagerada para perceber a sutileza da questão (como toda comparação, não é totalmente igual - apresenta apenas algum aspecto comum para ajudar a esclarecer): Digamos que uma pessoa muito querida tenha tomado a irrevogável decisão de matar alguém e nada o remova dessa decisão. Suponhamos que não há como impedi-la. Diríamos então para que ela fosse sem colete a prova de balas, já que o uso do colete só é permitido por policiais a serviço da população ou por inocentes sob proteção da justiça? Claro que não! Espero que o exemplo tenha ajudado e não prejudicado.

Causou este rebuliço todo porque creio que nenhum Papa tenha entrado em detalhes como esse até hoje, mas o ensinamento continua o mesmo.

Não é por isso que podemos dizer que governos que distribuem camisinha simplesmente estejam corretos, porque neste caso, há um incentivo às relações sexuais abertas, pressupondo que sejam seguras (seguras???). Não é o caso das prostitutas e garotos de programa que já tem sua decisão tomada, independente de camisinha ou não.

Portanto, pra mim não mudou nada no ensinamento e sua aplicação. Entretanto, é claro que parte da imprensa vai jogar com isso para dizer que a Igreja está revendo seus ensinamentos e tentar generalizar para outros casos.

"Conhecereis a Verdade e a Verdade vos libertará" (Jo 8,32) Não nos contentemos com meias verdades!